Что там – не знаем, но – наше!

О том, что мыс и часть побережья, расположенные на западной оконечности «Кронштадтской колонии», собираются отдать военным, а потом, возможно, все разрастающемуся порту Бронка, мы уже писали (см. «Новую» от 21.07.2015). Законодательное собрание уже поддержало это сомнительное начинание, внеся соответствующие изменения в генплан. Однако активные граждане Ломоносова не захотели мириться с грядущим сокращением заказника и обратились в суд, первое заседание которого прошло 26 августа.

Напомним: этой весной был сформирован временный земельный участок по адресу Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 41, литера И (площадью 20,3 га, кадастровый номер 78:40:0000000:4829). По новому генплану вся эта территория должна отойти военным. Которые, в свою очередь, возможно, передадут ее соседнему порту Бронка.

Часть данного участка, около 16 га, действительно занимает военная часть. Однако северный фрагмент, выходящий к заливу и включенный в заказник «Южное побережье Невской губы» (кластер «Кронштадтская колония»), по мнению экологов, никогда военным не принадлежал. И занят был лишь дорогой общего пользования да плавнями, в которых чего только не обитает!

Заявителями в Смольнинском районном суде выступили депутат ЗакСа Ирина Комолова и муниципальный депутат от Ломоносова Владимир Журавлев. Они требуют признать незаконными действия петербургской кадастровой палаты, которая поставила на учет земельный участок.

«Часть незаконно сформированного земельного участка площадью около 3,88 га входит в границы особо охраняемой природной территории, – поясняют заявители. – Территория заказника представляет собой покрытое тростниковыми зарослями побережье Финского залива и обладает высокой природоохранной ценностью для сохранения стоянок и гнездования водоплавающих и околоводных птиц на Беломоро-Балтийском миграционном пути. Некоторые виды птиц занесены в Красную книгу и относятся к категориям редких и охраняемых».

По утверждению депутатов, границы заказника устанавливались не абы как, а по результатам комплексного экологического обследования, утвержденного экологической экспертизой, и были согласованы в установленном законом порядке. В результате упомянутого обследования было выяснено, в частности, что зданий, сооружений и т. п. на спорных 3,88 га нет. Несмотря на это, судья Матусяк отказалась истребовать и приобщить к делу экологическую экспертизу. Интересно, что эту позицию поддержал Комитет по природопользованию, который сам данную экспертизу и делал!

Мнение третьих лиц (ответчиков в подобных процессах нет) – Кадастровой палаты, Минобороны, Комитета по природопользованию и Комитета имущественных отношений – оказалось солидарным. Их представители заявили на суде, что ничего признавать незаконным не надо, а заявителям надо отказать.

Интересную трактовку событий высказал представитель Минобороны. По его словам, военные знали, что где-то в тех краях у них есть имущество, но не знали, где именно оно находилось. Над уточнением границ поработало ФГУП «Ростехинвентаризация». Мол, именно по результатам проведенного этим ФГУП обследования было решено сформировать участок площадью 20 гектар.

На вопрос заявителей, есть ли реально на территории заказника, которая попала на участок военных, какие-либо военные объекты, здания, сооружения и т. п., представитель Минобороны ответил, что он всего лишь юрист, сам обследования не проводил, на месте не был и ничего не знает. Мол, все вопросы к Ростехинвентаризации.

Чтобы подготовить эти самые вопросы, заявители попросили перерыв для ознакомления с представленными третьими лицами документами. Заседание продолжится 2 сентября.