Пристав приставу глаз не выклюет

Это дело – та самая капля воды, в которой отразилась вся циничность нашей бюрократической машины. Тянется оно уже седьмой год, хотя цена решения проблемы – 20 тысяч рублей. Возможно, именно из-за ничтожности суммы чиновники плюнули на последние правила приличия и не только не исполнили свой долг, но и не потрудились более-менее эффективно это скрыть. А когда все выплыло наружу, принялись с упорством, достойным лучшего применения, защищать честь мундира.

Пенсионерка Евгения Кислицына в 2007 году заказала у ООО «Сирена+» мебель на 13,5 тысяч рублей. Мебель поставили бракованную, исправлять отказались, и Евгения Александровна решила обратиться в суд. Последний встал на ее сторону: 6 тысяч морального вреда плюс исправление брака. А когда «Сирена+» так ничего и не исправила, появилось еще одно решение: взыскать с ответчика первоначальные 13,5 тысяч.

Нам не до вас

Приставы Невского района возбудили исполнительное производство и… больше ничего не сделали.

«В один прекрасный момент я решила наведаться к приставу, который вел мое производство, Швалевой Е. Л., – рассказывает Евгения Кислицына. – Спрашиваю ее: почему не исполняете решение суда? А она мне, представляете, отвечает: мою, мол, квартиру обворовали, милиция ничего не делает – а я буду исполнять чужие решения? Я, честно говоря, даже не знала, как на такое реагировать…»

Прошел год, никто ничего с «Сирены +» так и не взыскал. Евгения Александровна решила пойти на принцип и все-таки добиться своего – на сей раз в Невской районном суде она обжаловала бездействие приставов и требовала обязать их исполнить решение. Эта эпопея растянулась уже на несколько лет. Первое решение было отменено горсудом, второе, в пользу Кислицыной, оспорено приставами, в итоге в законную силу вступило только в 2010-м.

В январе 2010-го уже другой пристав, Дмитрий Лебедев, вынужден был заново открыть два исполнительных производства, на 6 и 13,5 тысяч.

«Снова не исполняли, – вспоминает Евгения Александровна. – Я ездила к Лебедеву, он говорит: не буду исполнять, нечего было судиться с нами. Я написала жалобу его начальнику – стала ждать».

Время текло: 2010, 11, 12 год… Деньги на счет Кислицыной так и не приходили. Что прикажете делать в таком случае? Суд уже все решил в ее пользу, но кто заставит приставов выполнять их работу, если они не хотят? Какие-то другие приставы? Если такие где-то и есть, то точно не в Невском районе Петербурга…

Само приползло?

«В 2013 году сын – он у меня юрист – предложил подать иск к приставам о моральном вреде, – рассказывает Кислицына. – Первый раз я заявление принесла в мае 2013 года. Судья Петроградского районного суда Тарасова семь раз возвращала мне иск по всяким надуманным основаниям, выносила определение: «оставить исковое заявление без движения». Я пишу точно, как она указывает, но опять оказывается неверно! Потом, когда у меня терпение лопнуло, я параллельно с очередной редакцией иска отправила жалобу в горсуд на ее неправомерные действия. Тогда только – уже в ноябре 2013-го, через полгода, она иск приняла! А рассмотрение началось в феврале 2014-го.

Евгения Александровна требовала от Минфина (который финансово отвечает за приставов) в компенсацию морального вреда за годы бездействия всего ничего – 12 тыс. руб. Казалось бы, проиграть невозможно, ведь факт неисполнения обязанностей налицо!

Однако в суде представители Управления судебных приставов (УФССП) неожиданно заявили, что… решение суда было исполнено. Правда, никаких подтверждающих документов предоставить долгое время не могли.

«И вот, в заседании в июне 2014 года, когда судья уже начала оглашать материалы дела, она называет документ: постановление об окончании исполнительного производства, – возмущается Евгения Александровна. – Я начинаю протестовать: откуда оно взялось в деле, если его никто не представлял? Ни в одном протоколе заседаний ни слова о его приобщении, и я его не видела в глаза! Требую возобновить рассмотрение по существу, дать мне ознакомиться с документом. Но судья Тарасова во всем этом мне отказывает и выносит решение: отказать в иске. Тут я уже разозлилась, написала заявление с требованием предоставить мне копию этого документа, который, само собой, является подложным. И сказала, что без этого не выйду из кабинета. Как ни странно, судья приставов вызывать не стала и копию мне все-таки выдала».

Когда всем все ясно

Постановление № 40/13/20411/27/2010 об окончании исполнительного производства от 22 июня 2010 года (то есть якобы через полгода после его начала) подписано тем же приставом Лебедевым. Там по существу важна одна фраза: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: оплата долга». Получается, деньги с «Сирены+» якобы взыскали и отдали Кислицыной. Но ни даты перевода, ни номера счета – ничего нет. Да и подпись Лебедева на этом документе на его прежние подписи (например, на постановление о возбуждении исполнительного производства в январе 2010 г.) сильно не похожа.

Евгения Кислицына, само собой, обжаловала решение Петроградского суда, а параллельно подала новый иск в Невский районный суд, требуя признать незаконным и отменить это самое постановление об окончании исполнительного производства 2010 года. Доказать это ничего не стоило: достаточно было получить выписку с банковского счета о том, что с момента открытия исполнительного производства до его мнимого закрытия на счет никаких денег от приставов или «Сирены+» не поступало. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан только один счет, поэтому оснований полагать, что деньги могли быть переданы Кислицыной каким-то иным способом – никаких. Банк правоту Евгении Александровны подтвердил.

Представители УФССП продолжали настаивать на своей правоте. Как указано в отзыве на иск, материалы исполнительного производства по делу Кислицыной якобы были утрачены «в связи с реорганизацией Невского районного отдела и формированием двух самостоятельных структурных подразделений УФССП по Санкт-Петербургу: Левобережный и Правобережный районные отделы». В архиве «удалось найти» только упомянутую копию постановления об окончании исполнительного производства – которую приставы, несмотря ни на что, считают подлинной. То есть якобы все, что должны были сделать в отношении Кислицыной, – сделали.

Тем не менее Невский районный суд решил: признать незаконным и отменить постановление от 22 июня 2010 года, а приставам Левобережного отдела Невского района все-таки исполнить решение суда аж 2007 года в отношении Кислицыной.

Беда только в том, что это решение Невский суд вынес 17 октября, а апелляция по моральному вреду в горсуде рассматривалась чуть раньше, 14 октября. Евгения Кислицына подала письменное ходатайство о том, чтобы перенести заседание до вынесения решения в Невском районном суде. Но коллегия горсуда в лице судей Александровой, Зарочинцевой и Параевой его не удовлетворила. «Мне сказали: «Незачем, тут и так все ясно», – вспоминает Кислицына.

В итоге вынесли ожидаемое определение: в апелляции отказать. На основании как раз того постановления исполнительного производства, которое было отменено всего три дня спустя! То, что оно будет отменено, было очевидно всем участникам процесса – но шоу по защите «интересов государства» должно продолжаться как можно дольше.

Что ж, теперь Евгения Александровна подаст кассацию – интересно, смогут ли там вывернуться?

Истина не интересна?

8 декабря Невский суд будет рассматривать иск Кислицыной об отмене второго постановления об окончании исполнительного производства: пока что отменили только то, что на 13,5 тыс. руб. То, что на 6 тыс. руб., Евгения Александровна пока что не видела, но оно упоминается в отзывах приставов.

После этого Кислицына намерена подать заявление о возбуждении уголовного дела: факт фальсификации обоих постановлений уже очевиден. К тому же есть серьезное подозрение, что изготовлены они были задним числом, как раз к суду о моральном вреде. Если следствие проявит хоть немного профессионализма, эти обстоятельства не составит труда установить. Достаточно будет найти бывшего пристава Дмитрия Лебедева (он в УФССП больше не работает) и спросить его, подписывал ли он данные бумаги. Можно также провести графологическую экспертизу подписи. А потом тщательно допросить всех юристов, которые представляли приставов в суде, – тут-то правда наверняка и вскроется.

«Новая» послала в Управление судебных приставов по Петербургу запрос. Мы спрашивали, не собираются ли в УФССП в связи с решением суда провести внутреннюю проверку, чтобы установить, подлинные ли это документы или изготовленные задним числом? Есть ли намерения принять какие-либо меры по данному факту?

Начальник отдела по взаимодействию со СМИ Елена Ленчицкая ответила: «Основания для утверждения, что постановление бывшего судебного пристава-исполнителя Лебедева Д. Ю. сфальсифицировано, отсутствуют, так как в связи с увольнением данного работника нет возможности получения у него объяснений». И больше ни слова. Как-то с трудом верится, что у приставов – при желании – не нашлось бы других способов установить истину. Ленчицкая также не исключает, что решение Невского суда будет оспорено.