Чайка, пройдемте в суд
Петербургский «Мемориал» требует, чтобы генпрокурор Юрий Чайка, на заседании Совфеда сообщивший, что организация использует деньги спонсоров не по назначению, публично опроверг свои слова. В противном случае правозащитники грозят обратиться в суд. Чайка молчит.
10 июля на заседании Совфеда Юрий Чайка заявил, что с ноября 2012 года по апрель 2013 года 2226 российских НКО получили из-за рубежа 30,8 млрд рублей. 22 НКО, по его словам подпадают под действие закона об иностранных агентах.
Фонд тянется к гостайне
«Занимаясь политической деятельностью, участвуя в электоральных процессах, публичных мероприятиях, подготовке законопроектов, получая иностранные средства и подробно отчитываясь перед спонсорами об их расходовании, ни одна из 22 организаций не считает себя иностранным агентом и не намерена добровольно регистрироваться в данном качестве», — возмутился генпрокурор.
Особенно он осерчал на петербургский фонд «Институт развития свободы информации», который не хочет признавать себя агентом. Фонд, по информации генпрокурора, существует в основном на деньги «Национального фонда в поддержку демократии» (США). В вину фонду Чайка ставит публикацию в интернете результатов мониторинга открытой информации о деятельности органов власти и местного самоуправления, подготовку предложений о внесении изменений в российское законодательство и жалобы в Конституционный суд и ЕСПЧ. Сотрудники организации, по его мнению, хотят обеспечить «максимально свободный доступ к сведениям, в том числе составляющим государственную тайну».
Несмотря на то что Чайка едва не обвинил общественников в шпионаже в пользу США, в Фонде свободы информации «Новую» заверили, что судиться с главой надзорного ведомства не планируют.
Тем более что на днях районные прокуроры почти дословно повторили претензии Чайки — фонд осуществляет политическую деятельность, формируя общественное мнение «по вопросам необходимости расширения доступа к информации о деятельности органов госвласти». Органы госвласти они пытаются сделать прозрачными для того, чтобы ни много ни мало «воздействовать на принятие решений».
Почему граждане не могут воздействовать на принятие решений государственными органами, не уточняется.
«Мемориал» готов показать кузькину мать
В «Мемориале» поклепа стерпеть не смогли и потребовали опровержений. Чайка, в частности, утверждал, что ими «в 2012 году из полученных от иностранных источников 400 тыс. рублей на реализацию программы «Забота о стариках» по назначению использованы только 15%. Остальные средства израсходованы на зарплату, аренду занимаемого помещения и другие цели».
В «Мемориале» говорят, что информация, озвученная Чайкой, «полностью опровергается прошедшей проверкой организации прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга». Общественники прилагают справку о расходовании средств по программе «Забота о стариках» за 2012 год.
Они обращают внимание на то, что даже приведенная Чайкой сумма 400 тыс. руб. не соответствует действительности, поскольку на программу было выделено и израсходовано 636 453 руб.
«Все средства, полученные для реализации программы «Забота о стариках», были использованы исключительно на социальную помощь старикам. И не могло быть иначе, поскольку это целевые пожертвования. Ни о какой аренде, зарплате и др. не могло быть и речи, и это строго контролируется несколькими ведомствами» — заявление такого содержания распространило правление «Мемориала».
Общественники напоминают о существовании статьи 152 Гражданского кодекса: «В противном случае мы будем добиваться опровержения и возмещения морального ущерба в суде», — говорят они.
Пишите письма
Сам Юрий Чайка пока отмалчивается. «Новая» обратилась в пресс-службу Генеральной прокуратуры России, желая выяснить, готов ли главный прокурор страны к судебным разбирательствам и известно ли ему что-либо о результатах проверки прокуратурой Центрального района, на которую ссылаются представители «Мемориала». И как получилось, что сотрудники одного ведомства имеют диаметрально противоположные позиции. В пресс-службе отправили писать запрос и дожидаться ответа в установленное законом время. Мы так и поступили.
Основатель юридической компании Pen & Paper сенатор Константин Добрынин пока не знает, кто в этой истории ошибается. «Но я точно знаю, что ошибаться может каждый, даже если это генпрокурор, — замечает он. — Точно так же каждый имеет возможность на эту ошибку указать и заставить ее исправить. Механизм исправления — это суд».
«Если действительно уважаемая организация «Мемориал» считает, что допущена серьезная ошибка и некорректность, то она сделает единственно верный шаг и обратится в суд, — говорит собеседник «Новой». — Самое важное, чтобы в суде обсуждались не гневные филиппики и яркие лозунги, а скучные юридические бумажки, платежки и договоры. Тогда и наступает момент истины. А заключается этот самый момент в том, что банальная отчетность приходит на смену политическим заявлениям. Она скучна и плоха всем, кроме одного: она правдива».
«Поэтому если вдруг окажется, что «Мемориал» не прав, видимо, ему стоит задуматься о прекращении деятельности, так как основа существования для такого типа организаций — это репутация», — резюмировал Добрынин.
С Юрием Чайкой судились несколько раз
В 2006 году сообщалось, что прокурор Волгоградской области Леонид Беляк подал в суд на генпрокурора, пытаясь обжаловать объявленный ему строгий выговор за рост числа тяжких преступлений в регионе и снижение уровня их раскрываемости. Однако позже местное надзорное ведомство опровергло сообщения об иске к Чайке, обвинив СМИ в провокации.
В ноябре 2007-го бывший прокурор Нового Уренгоя Михаил Апанасенко требовал восстановить его в должности и взыскать с генпрокурора заработную плату за время вынужденного прогула. Он обвинял Чайку в незаконном прослушивании своего служебного телефона (мужчину уволили из-за того, что «26 апреля 2006 года, 7 мая 2006 года и 10 мая 2006 года в телефонных разговорах со сторонними лицами прокурор Апанасенко лично обсуждал порядок и процедуру проводимой прокуратурой в отношении них доследственной проверки, а также вопросы коммерческой деятельности и получения материальных вознаграждений»). Иск Апанасенко был принят к рассмотрению Московским городским судом. Однако чем история закончилась, неизвестно, поскольку по просьбе Генпрокуратуры делу был присвоен гриф «секретно».
В 2013 г. тягаться с Генпрокуратурой решил бывший глава московского управления Следственного комитета Анатолий Багмет, который заявляет, что в 2007 г. его незаконно уволили из прокуратуры. Он требует компенсировать ему зарплату за период «вынужденных прогулов». Ранее решение об увольнении Багмета было в судебном порядке признано законным, однако теперь, как утверждает юрист, он готов представить суду «вновь открывшиеся обстоятельства». Итоги рассмотрения иска пока неизвестны.
По идейным же соображениям с Чайкой никто не судился.