Депутаты на доверии

В четверг Уставный суд продолжит рассмотрение обращения депутатов ЗакСа от фракции КПРФ Юрия Карпенко, Владимира Федорова, Сергея Малкова, Александра Горлова и Александра Ольховского, которые требуют признать не соответствующими городскому уставу пункты регламента, позволяющие депутатам передавать голоса другим.

Для Карпенко, представляющего своих коллег в Уставном суде, это уже третья попытка оспорить принцип голосования «за себя и за того парня», которым пользуются (заметим, не только в питерском парламенте) ровно с тех пор, как появились электронные системы голосования.

В Петербурге этот принцип узаконили в марте 2006 года, когда в регламент включили положение, позволяющее депутатам передавать голос по доверенности в случае отсутствия «по уважительной причине». Для этого отсутствующий депутат должен написать заявление на имя спикера Законодательного собрания, указав причины отсутствия и уточнив, как именно тот, кому он передает свой голос, должен им распорядиться по конкретным вопросам повестки дня.
Вообще, «криминала» нет: избиратели голосовали не за конкретных персон, а за то, чтобы те или иные партии имели определенное количество голосов в парламенте. Однако перечень уважительных причин в регламенте не установили. И сегодня у спикера перед каждым заседанием собираются заявления примерно такого содержания: имею депутатские обязанности, требующие именно в этот день моего присутствия за пределами здания Законодательного собрания, и потому передаю мой голос такому-то депутату с правом распорядиться им по всем вопросам повестки дня. Собственно, формы заявлений — уже с подписями — вполне можно заготовить заранее, и когда надо — вписать дату заседания и фамилию того, кому передается голос…
На что опираются авторы запроса в Уставный суд (УС), оспаривая этот порядок? Главным образом на то, что депутат, заранее передавший свой голос другому депутату, «не участвует в процедуре формирования и обсуждения повестки дня заседания, а также не участвует в обсуждениях вопросов, возникающих в законодательной деятельности, не приводит своих доводов и возражений». Повестка же, как показывает практика, может быть изменена прямо в начале заседания: тот или иной вопрос могут вбросить «с голоса», или, наоборот, «с голоса» из нее исключить.
Но если депутат заранее точно не знает, что будут рассматривать на заседании, он, в принципе, не может оставить точные указания на то, как распорядиться его голосом. Утвердили повестку? Только после этого у депутата и может появиться право делегирования голоса. Но никак не раньше. Между тем в доверенностях пишут, что, мол, «по всем вопросам»…
Нынешняя практика работы ЗакСа с голосованием «по доверенностям», как полагают авторы запроса, «разрушает принцип представительства всего народа, на котором основывается независимость депутатов». «Иначе зачем тогда, кроме действующих по доверенностям 3–4 «дежурных» депутатов, нужны остальные депутаты?» — спрашивают они.
Заметим, что все это обсуждалось в городском парламенте 21 марта 2006 года, когда принимали оспариваемую ныне норму регламента. Стенограмма этого заседания, затребованная Уставным судом из ЗакСа, — чрезвычайно интересное чтение!
Так, Сергей Гуляев спрашивал, что считать «уважительной причиной», а Сергей Никешин — следует ли считать ею похмелье (на что Аркадий Крамарев саркастически уточнял: «сильное похмелье»).
Михаил Амосов указывал, что городской устав запрещает передавать полномочия депутата другому лицу — между тем, если он поручает кому-то за него голосовать — значит он частично передает ему свои полномочия. И отмечал, что в Англии в парламенте нет электронной системы голосования не потому, что они «беднее нас», а потому что парламентарии специально ее не внедряют — чтобы невозможно было передать голос другому.
Павел Солтан вспоминал, что в польском парламенте за то, что депутат проголосовал чужим ключом, он обязан сложить полномочия, а предложение узаконить отсутствие депутата на рабочем месте оценивал так: «Можно провести следующую аналогию: если в стране воруют, так давайте узаконим это воровство».
Олег Нилов пытался убедить коллег не спешить с решением и призывал выслушать мнение жителей по этому поводу. Мол, «если один раз в неделю не соизволили депутаты прийти на работу и отработать восемь часов, нужны ли такие депутаты нашему городу?»
Наконец, Сергей Андреев констатировал: «Если мы сегодня принимаем это постановление, то мы сами себя исключаем из процесса законотворчества. Ключи будут нами сдаваться определенным лицам, и эти лица, как руководители некоего акционерного общества, будут иметь столько процентов, сколько ключей у них будет собрано»…
Были, впрочем, и иные мнения.
Вячеслав Макаров (тогда он еще не был руководителем фракции ЕР) заявлял, что «я присутствую на каждом заседании и стремлюсь быть при обсуждении всех вопросов, которые имеются, и когда у нас после 15.30 пять человек принимают закон и мы закрываем на это глаза — это и есть абсурдная ситуация, и необходимо это постановление принять хотя бы из того понятия дисциплины, о котором здесь говорилось», и что уважительной причиной для отсутствия депутата является, конечно же, работа в округе.
В итоге 34 депутата постановление поддержали — и голосование по доверенностям было узаконено.
На предстоящее заседание УС в качестве свидетелей будут вызваны участники процитированного обсуждения — Алексей Ковалев, Олег Нилов, Наталия Евдокимова, Павел Солтан, Сергей Гуляев, а также начальник управления документационного обеспечения ЗакСа Григорий Киркалов.
По словам Юрия Карпенко, он не считает принцип использования доверенностей неприемлемым, но полагает, что передавать голоса можно только по конкретному вопросу повестки дня, и с указанием позиции по нему «передающего» депутата. Но не передавать их авансом — какова бы ни оказалась повестка. Если УС согласится с этой логикой — регламент придется менять. Правда, принятые до этого по оспариваемому принципу решения городского парламента останутся в силе.

Борис ВИШНЕВСКИЙ